Ni Mas, Ni Menos, Sino Mejor Estado

Después de leer cuidadosamente el plan de gobierno del FMLN (mas bien 106 paginas de ideas vagas y planes irrealistas, como la mayoría de planes políticos), lo que mas me llamo la atención fue lo siguiente:

“No mas Estado, ni menos Estado, sino mas bien, UN MEJOR ESTADO, que en el cumplimiento de sus deberes públicos, trabajando por el bienestar de la población, haga de la eficacia, de la autoexigencia, de la apuesta a la excelencia en el servicio publico y del trabajo por resultados, su principal punto de apoyo para producir logros superiores y avances de profundo impacto en la agenda del desarrollo de nuestro país.”

Tristemente, el FMLN nunca considerara la opción de menos Estado. Para gente de izquierda es inimaginable que el capitalismo, en su forma mas pura, trabaja para el bien de todos, y es un juego en el que todos ganan. Para los izquierdistas, el Estado, en sus manos, es el incorruptible defensor de los intereses del “pueblo”. Claro, la verdad es otra. El Estado, no importa en que manos se encuentre, es por definición, ineficiente. Aunque el señor Funes y su gabinete se empeñen en hacer del gobierno una entidad eficiente, fallaran. Esto es porque eficiencia y gobierno son dos términos que no van bien juntos. Eficiencia va en contra de la propia naturaleza del Estado. En una operación gubernamental, la falta del sistema de ganancias y perdidas hace que la burocracia no tenga que esforzarse en hacerse mas eficiente. Todos los que han tenido que ir a un ministerio a sacar un permiso saben lo que es ineficiencia estatal. El señor Funes no entiende que la empresa privada si puede llegar a ser eficiente, y generalmente tiene que hacerlo para asegurar su sobrevivencia. La empresa privada, entonces, promueve el desarrollo no gracias al Estado, sino a pesar de sus intervenciones.

El Estado recibe su dinero quitándole a los privados con impuestos. Esto le da un flujo de dinero bastante constante. Aunque la gente no este satisfecha con los servicios del gobierno, el dinero seguirá llegando a sus manos, a las manos de la burocracia, y las operaciones seguirán iguales. No hay razón para mejorar la eficacia ni reducir costos. La burocracia nunca tiene como meta reducir costos, sino expandirse cada vez mas y mas, como un virus. Esto pone un freno al flujo de la economía. Cada vez mas permisos, tramites, leyes, e impuestos hacen que la economía sea menos eficiente. Esta es la verdadera definición de Estado: una organización con afán de expandirse cada vez mas y mas, consumiendo los recursos de la empresa privada y desperdiciándolos.

La empresa privada, sin embargo, si tiene como meta reducir sus costos. Para poder competir en una manera mas efectiva, tiene que encontrar maneras de reducir sus costos. Esto hace que la empresa privada pueda reducir los precios de sus productos. Ahora la empresa que se ahorro dinero haciéndose mas eficaz puede usarlo para expandirse o invertirlo, y los consumidores gozan de precios mas bajos y mejor calidad en sus productos.

Estoy de acuerdo que deberíamos de tener un mejor Estado. Es claro que el FMLN no redujera el tamaño del Estado; fuera una traición a sus raíces izquierdistas. El FMLN probablemente incrementara el tamaño del Estado substancialmente, basado en los cientos de programas que proponen en su plan de gobierno. Con este incremento vendrán mas burócratas, mas leyes, mas regulaciones y mas impuestos. Por lo tanto, decir que quieren que el Estado tenga un mayor impacto en el desarrollo del país, y al mismo tiempo proponer cientos de nuevos programas gubernamentales, cada uno con su buen costo, es contradictorio. El mejor Estado naciera del Estado siendo reducido substancialmente, y con el sus burocracias, permisos, regulaciones y demás obstáculos que impone a la empresa privada; el real promotor del desarrollo y el principal motor del crecimiento y prosperidad.

Anuncios de la Radio

Ahora en la tarde iba en el carro cuando escuche en la radio un anuncio del FMLN. El anuncio proclamaba que el FMLN y específicamente Mauricio Funes, promovía cercanía con Dios. EL anuncio decía: Oremos con Mauricio Funes… Como sabemos todos, el comunismo no condona la religión de ninguna forma u otra. El mismo fundador del comunismo, Karl Marx, dijo: “Religión is the opiate of the masses” (La religión es la droga de los pueblos). EN otras palabras comunismo + religión es oximorónico. Entonces Don Mauricio Funes, por favor no ande proclamando ideales hipócritas cuando le conviene. Si va a ser comunista por lo menos tenga la solidaridad de mantener ideales puros. No nos mienta.

Excelente Periodismo

Solo quiero felicitar al señor Mauricio Funes por su excelente trabajo periodístico. Como todo buen periodista, uso información claramente falsa de un sitio con una credibilidad altamente dudable. Funes acuso a Rodrigo Ávila de haber sido cómplice en el asesinato de los diputados del PARLACEN en Guatemala, usando información que saco de un blog, sin revisar si esto era cierto o falso. Gracias por periodismo verdaderamente excelente, señor Funes. Estoy seguro que será tan excelente Presidente como es periodista.

Redistribución de la Riqueza: ¿Solución a Nuestros Problemas?

Uno de los pilares del pensamiento de izquierda es la idea de que la riqueza, injustamente concentrada en las manos de pocos, tiene que ser recolectada por el Estado y distribuida entre todos equitativamente, en el nombre de la justicia social. Sin embargo esta idea, en mi humilde opinión, parece carecer de fundamentos lógicos y sostenibles.

El principal factor detrás de la idea de la redistribución es la envidia. Al ver gente que ha logrado acumular grandes cantidades de dinero, hay gente que desea tener mas, sin trabajar, sin esforzarse, simplemente apoyando la idea de que la riqueza tiene que ser distribuida a todos por igual. Ojo, no estoy de acuerdo con aquellos que acumulan sus vastas fortunas por ayuda del Estado, ya sea por corrupción o privilegios especiales. Pero no hay razón por la que un empresario, que ha hecho su fortuna vendiendo un producto que la gente voluntariamente quiere comprar, deba tener su riqueza arrebatada de sus manos y distribuida a aquellos que no han trabajado por ella. Este es, de mi punto de vista, la objeción moral a redistribuir riqueza.

Ahora analicemos la parte técnica del argumento. ¿Ayuda en algo redistribuir riqueza? Digamos que en El Salvador a los “ricos” se les quita todo su dinero y se le distribuye a los “pobres”. Ahora los pobres tienen ‘pisto’, claro, menos todo lo que indudablemente quedara en las manos de burócratas y políticos corruptos. ¿Que harán los pobres con este dinero? Probablemente lo gastaran en productos que siempre han anhelado tener; un televisor, un nuevo celular, etc. Pero si la estructura de negocios en el país permanece igual, mucho de este dinero regresara a los ricos, ya que los pobres seguirán comprando productos, muchos de los cuales son de grandes empresarios nacionales. ¿Como solucionar esto? ¿Que tal la nacionalización de estas grandes empresas? Si el Estado es el gran defensor de las masas, fácilmente pudiera nacionalizar estas empresas, asegurando que el dinero permanezca en las manos del “pueblo” e incluso pueden operar sin motivo de ganancia, reduciendo los precios. Pero si algo es claro es que las empresas estatales son un fracaso. La busca de una ganancia es esencial en estimular la competencia, mejorar la calidad y reducir los precios de bienes y servicios. A la larga, la nacionalización de empresas en el nombre de igualdad es insostenible y sumamente peligroso, ya que redujera drásticamente la capacidad productiva del país. Hay que tener en mente que esta redistribución tuviera un impacto negativo en la producción; no se ha producido nada nuevo y las empresas afectadas sufrieran. La única manera de hacer que una economía crezca es crear mas bienes y servicios, no que todos tengan dinero.

También hay que tener en cuenta que la redistribución, mediante altos impuestos tuviera impactos negativos en la capacidad competitiva del país. Impuestos mas altos significan menos ganancias para las empresas, y estas normalmente despiden empleados cuando se ven enfrentadas con impuestos mas altos. También tuvieran menos dinero para expandir operaciones y contratar mas personal. Este dinero, en manos del Estado, terminara siendo gastado en maneras ineficientes, o desapareciera en corrupción. Repito: el único camino a la prosperidad es producir cada vez mas, en las manos de la empresa privada.

Paremos de codiciar lo que no podemos tener sin trabajar duro. Paremos de pensar que si los ricos son mas ricos, los pobres son mas pobres. Paremos de pensar que los ricos, aquellos que lo han ganado justamente, se han robado el dinero del “pueblo”. Paremos de pensar que en la economía si unos ganan, otros pierden. En una economía libre, sin coerciones ni privilegios gubernamentales, todos ganan. Gana el que vende un producto, y gana el que lo compra, ya que aumenta su satisfacción, salud, poder de producción, etc.

En un debate, Álvaro Vargas Llosa habla de cómo no hay que ver la riqueza comparativa. Argumenta que si los pobres están mejorando, no hay porque los ricos no deberían ser cada vez mas ricos. Según Vargas Llosa, hay que comparar la pobreza de ahora con la de ayer y la de mañana, y anhelar que los pobres pasen a ser miembros de la clase media. Esto solo es posible mediante una economía libre que cree cada vez mas bienes.

Una simple mirada a Cuba nos dice la verdad: redistribuir la riqueza no significa mas para los pobres. Significa menos para todos.

Video de Vargas Llosa vs. Ignacio Ramonet:
http://www.youtube.com/watch?v=cRItdjltVfc