Después de un largo silencio causado por clases y demasiado trabajo, estamos de vuelta. En el tiempo de nuestra ausencia, la crisis económica que afecta a todo el planeta solo ha empeorado. Como era de esperarse, tras las elecciones el gobierno ha comenzado a anunciar que la situación económica de El Salvador no esta tan buena como ellos decían hace poco. Claro, esto es de esperarse cuando se depende del gobierno para recaudar y manejar cifras; las estadísticas se distorsionan para cumplir con fines políticos, algo que no será diferente bajo ningún gobernante. El futuro presidente Mauricio Funes debe enfrentarse a esta crisis, la mas fuerte en décadas, y tiene que hacerlo de manera eficiente y realista.
La crisis que nos golpea es extremadamente grave. Las exportaciones han caído fuertemente, al igual que las remesas desde el exterior. La recaudación fiscal ha caído, y se han perdido decenas de miles de empleos. El presidente electo Funes y su equipo han propuesto un Plan Anti-Crisis, PAC, que ellos piensan ayudara a amortiguar los efectos de la crisis que afecta a todo el mundo. El plan del señor presidente electo se basa en varios pilares: retirar el IVA a las medicinas, crear líneas de crédito para consumidores, y dar bonos a aquellos que paren de recibir remesas desde el exterior, así como también mantener y generar empleos en el corto plazo. Estas medidas están diseñadas para ayudar a reducir el impacto de la crisis. Pero, ¿serán efectivas?
El mayor problema de la mayoría de los salvadoreños no es que las medicinas sean un 13% mas caras de lo que deberían de ser. Claro, menos impuestos sobre las medicinas fueran deseables para alivianar el bolsillo de aquellos que compran medicamentos, pero no es uno de los mayores problemas de los salvadoreños. Aunque estoy de acuerdo con que se debería de retirar el IVA las medicinas, hay que reconocer que esta es una propuesta mas populista y política, que una verdadera manera de enfrentar la crisis.
Ahora con las propuestas de mayor envergadura. Funes plantea que el gobierno extienda líneas de crédito a población, sobre todo a la clase media y pobre del país. No estaba al tanto que el Gobierno de El Salvador se había convertido en una entidad bancaria. Una de las causas de la crisis a nivel mundial es el enorme exceso de deuda en todos los niveles; gubernamental, empresarial y personal. Por lo tanto, que el gobierno, que de por si no tiene dinero, se endeude todavía mas para que sus ciudadanos se endeuden todavía mas es una pésima idea. La razón por la que los bancos no están siendo tan generosos al momento de otorgar prestamos es porque se han dado cuenta que los bajos estándares que se pusieron para calificar para un préstamo los han puesto en problemas. El futuro es incierto, y los bancos tienen que ser cuidadosos con el dinero que prestan. Es entonces irresponsable que el Gobierno se endeude para prestar dinero. ¿Quien va a pagar estos prestamos si no se pagan? Lo triste es que si los prestamos que el Gobierno hace no son pagados de vuelta, le va a tocar al salvadoreño contribuyente de impuestos agarrar la cuenta. Acordémonos que el Gobierno no tiene dinero, entonces cada dólar que use para prestar saldrá de todos los que pagan impuestos. Esto es, entonces, simplemente quitarle a unos para darle a otros, que talvez no lo usen igual de bien. No solo es inmoral sino que carece de fundamento económico y lógico para ser una solución a la crisis.
Otra de las propuestas del PAC es dar un bono de $50 a las familias que vean el tamaño de sus remesas reducido. En un ambiente donde las finanzas publicas se han deteriorado rápidamente, y seguirán haciéndolo gracias a los efectos persistentes de la crisis, no queda mas que preguntarse como hará el Gobierno para financiar tales planes. Se habla de una reforma fiscal, pero seguramente el equipo de Funes entiende que subir impuestos en medio de una crisis fuera absurdo, no solo para los empresarios y contribuyentes que tuvieran que dar mas de lo que ganan con su duro trabajo, sino para todos, ya que se estuviera quitando dinero del sector productivo para gastar en programas gubernamentales ineficientes y que carecen de producción.
Otra medida de Funes, altamente populista y sin fundamento económico, es el plan Fabrica de Empleos, del que hable en un articulo anterior. No hace sentido, crear trabajos solo por crear trabajos. No hace sentido que el Gobierno se encargue de crear trabajos; cada trabajo que crea es uno que roba al sector privado mediante impuestos. Crear mas trabajos de gobierno, que carecen del factor productivo, no ayudara a la economía nacional, sino que la enfermara todavía mas. Si Funes decidiera crear mas trabajos gubernamentales, y se hablaba de hasta 26,000 empleos “de inmediato”, mediante un incremento a los impuestos, estos nuevos trabajos, que fueran creados por las alcaldías, fueran a cambio de trabajos que se eliminaran en el sector privado y productivo.
Pareciera entonces que no hay manera de alivianar los efectos de la crisis, que el Gobierno tiene las manos atadas y se tiene que resignar a esperar que lo peor pase y la prosperidad, como por suerte, venga. Pero si hay medidas concretas que el Gobierno puede tomar, a mediano y largo plazo, para levantar la economía de su eterna siesta. Pudiera continuar las reformas liberales de los años 90, y seguir desmantelando el aparato gubernamental culpable del estancamiento económico nacional. Fuera ignorante decir que en los últimos 20 años, adonde se dieron varias privatizaciones importantes y se abrió la economía, no ha habido progreso. Pero estas reformas tienen que continuar y el Estado seguir reduciéndose. Si con lo que se hizo se dinamizo bastante, seguramente seguir estas reformas liberales ayudaran a la economía a despegar. El Gobierno puede aumentar la inversión y dinamizar la productividad tomando medidas como reducir regulaciones innecesarias, que son la gran mayoría, reducir el tamaño del Estado, reducir impuestos, parar de endeudarse y asumir créditos de organismos internacionales, y hacerse mas transparente. Como dice el Sr. Álvaro Vargas Llosa en este excelente video, “a mas Estado, menos crecimiento, mas pobreza; a menos Estado, mas riqueza, mas prosperidad”. Recordemos también que otro beneficio de reducir el tamaño del Estado fuera una reducción substancial de la corrupción.
¿Porque los salvadoreños no logramos comprender las grandes lecciones de la historia? Si hay algo que debería de estar absolutamente claro es el fracaso del modelo Keynesiano, adonde el Estado es el encargado de dirigir y promover el crecimiento económico. ¿Como va a promover el Estado el desarrollo si el mismo es el principal obstáculo? Los salvadoreños tenemos que unirnos al mundo globalizado y disfrutar de sus ventajas y prosperidad, y esto será cada vez mas posible si el tamaño del Estado se sigue reduciendo y se deja que la sociedad civil y los ciudadanos, gozando de completa libertad económica, lideren el curso del crecimiento.
Como nación tenemos que realizar que el Gobierno no goza de una varita mágica secreta que los deja anular las leyes económicas básicas. El Estado no es creador de riqueza, solo el destructor de la misma. La economía salvadoreña no va a crecer, ni la situación mejorar para las mayorías, con que el gobierno reparta bonos de $50 a algunas familias, y cree 26,000 empleos improductivos. Tampoco mas impuestos a los ricos o mas programas sociales nos van a sacar de este hoyo. La única manera de mejorar es producir cada vez mas y mas. La única manera es dejar que la inversión de la empresa privada cree cada vez mas prosperidad. La única manera es dejar que la empresa privada crezca y prospere. La única manera de lograr un futuro mas prospero que el actual es rechazar, de una vez por todas, al Estado como promotor y creador de riqueza, y empezar a creer en la libertad económica y en el poder incomparable del libre mercado.
Tuesday, April 21, 2009
Saturday, March 7, 2009
Ni Mas, Ni Menos, Sino Mejor Estado
Después de leer cuidadosamente el plan de gobierno del FMLN (mas bien 106 paginas de ideas vagas y planes irrealistas, como la mayoría de planes políticos), lo que mas me llamo la atención fue lo siguiente:
“No mas Estado, ni menos Estado, sino mas bien, UN MEJOR ESTADO, que en el cumplimiento de sus deberes públicos, trabajando por el bienestar de la población, haga de la eficacia, de la autoexigencia, de la apuesta a la excelencia en el servicio publico y del trabajo por resultados, su principal punto de apoyo para producir logros superiores y avances de profundo impacto en la agenda del desarrollo de nuestro país.”
Tristemente, el FMLN nunca considerara la opción de menos Estado. Para gente de izquierda es inimaginable que el capitalismo, en su forma mas pura, trabaja para el bien de todos, y es un juego en el que todos ganan. Para los izquierdistas, el Estado, en sus manos, es el incorruptible defensor de los intereses del “pueblo”. Claro, la verdad es otra. El Estado, no importa en que manos se encuentre, es por definición, ineficiente. Aunque el señor Funes y su gabinete se empeñen en hacer del gobierno una entidad eficiente, fallaran. Esto es porque eficiencia y gobierno son dos términos que no van bien juntos. Eficiencia va en contra de la propia naturaleza del Estado. En una operación gubernamental, la falta del sistema de ganancias y perdidas hace que la burocracia no tenga que esforzarse en hacerse mas eficiente. Todos los que han tenido que ir a un ministerio a sacar un permiso saben lo que es ineficiencia estatal. El señor Funes no entiende que la empresa privada si puede llegar a ser eficiente, y generalmente tiene que hacerlo para asegurar su sobrevivencia. La empresa privada, entonces, promueve el desarrollo no gracias al Estado, sino a pesar de sus intervenciones.
El Estado recibe su dinero quitándole a los privados con impuestos. Esto le da un flujo de dinero bastante constante. Aunque la gente no este satisfecha con los servicios del gobierno, el dinero seguirá llegando a sus manos, a las manos de la burocracia, y las operaciones seguirán iguales. No hay razón para mejorar la eficacia ni reducir costos. La burocracia nunca tiene como meta reducir costos, sino expandirse cada vez mas y mas, como un virus. Esto pone un freno al flujo de la economía. Cada vez mas permisos, tramites, leyes, e impuestos hacen que la economía sea menos eficiente. Esta es la verdadera definición de Estado: una organización con afán de expandirse cada vez mas y mas, consumiendo los recursos de la empresa privada y desperdiciándolos.
La empresa privada, sin embargo, si tiene como meta reducir sus costos. Para poder competir en una manera mas efectiva, tiene que encontrar maneras de reducir sus costos. Esto hace que la empresa privada pueda reducir los precios de sus productos. Ahora la empresa que se ahorro dinero haciéndose mas eficaz puede usarlo para expandirse o invertirlo, y los consumidores gozan de precios mas bajos y mejor calidad en sus productos.
Estoy de acuerdo que deberíamos de tener un mejor Estado. Es claro que el FMLN no redujera el tamaño del Estado; fuera una traición a sus raíces izquierdistas. El FMLN probablemente incrementara el tamaño del Estado substancialmente, basado en los cientos de programas que proponen en su plan de gobierno. Con este incremento vendrán mas burócratas, mas leyes, mas regulaciones y mas impuestos. Por lo tanto, decir que quieren que el Estado tenga un mayor impacto en el desarrollo del país, y al mismo tiempo proponer cientos de nuevos programas gubernamentales, cada uno con su buen costo, es contradictorio. El mejor Estado naciera del Estado siendo reducido substancialmente, y con el sus burocracias, permisos, regulaciones y demás obstáculos que impone a la empresa privada; el real promotor del desarrollo y el principal motor del crecimiento y prosperidad.
“No mas Estado, ni menos Estado, sino mas bien, UN MEJOR ESTADO, que en el cumplimiento de sus deberes públicos, trabajando por el bienestar de la población, haga de la eficacia, de la autoexigencia, de la apuesta a la excelencia en el servicio publico y del trabajo por resultados, su principal punto de apoyo para producir logros superiores y avances de profundo impacto en la agenda del desarrollo de nuestro país.”
Tristemente, el FMLN nunca considerara la opción de menos Estado. Para gente de izquierda es inimaginable que el capitalismo, en su forma mas pura, trabaja para el bien de todos, y es un juego en el que todos ganan. Para los izquierdistas, el Estado, en sus manos, es el incorruptible defensor de los intereses del “pueblo”. Claro, la verdad es otra. El Estado, no importa en que manos se encuentre, es por definición, ineficiente. Aunque el señor Funes y su gabinete se empeñen en hacer del gobierno una entidad eficiente, fallaran. Esto es porque eficiencia y gobierno son dos términos que no van bien juntos. Eficiencia va en contra de la propia naturaleza del Estado. En una operación gubernamental, la falta del sistema de ganancias y perdidas hace que la burocracia no tenga que esforzarse en hacerse mas eficiente. Todos los que han tenido que ir a un ministerio a sacar un permiso saben lo que es ineficiencia estatal. El señor Funes no entiende que la empresa privada si puede llegar a ser eficiente, y generalmente tiene que hacerlo para asegurar su sobrevivencia. La empresa privada, entonces, promueve el desarrollo no gracias al Estado, sino a pesar de sus intervenciones.
El Estado recibe su dinero quitándole a los privados con impuestos. Esto le da un flujo de dinero bastante constante. Aunque la gente no este satisfecha con los servicios del gobierno, el dinero seguirá llegando a sus manos, a las manos de la burocracia, y las operaciones seguirán iguales. No hay razón para mejorar la eficacia ni reducir costos. La burocracia nunca tiene como meta reducir costos, sino expandirse cada vez mas y mas, como un virus. Esto pone un freno al flujo de la economía. Cada vez mas permisos, tramites, leyes, e impuestos hacen que la economía sea menos eficiente. Esta es la verdadera definición de Estado: una organización con afán de expandirse cada vez mas y mas, consumiendo los recursos de la empresa privada y desperdiciándolos.
La empresa privada, sin embargo, si tiene como meta reducir sus costos. Para poder competir en una manera mas efectiva, tiene que encontrar maneras de reducir sus costos. Esto hace que la empresa privada pueda reducir los precios de sus productos. Ahora la empresa que se ahorro dinero haciéndose mas eficaz puede usarlo para expandirse o invertirlo, y los consumidores gozan de precios mas bajos y mejor calidad en sus productos.
Estoy de acuerdo que deberíamos de tener un mejor Estado. Es claro que el FMLN no redujera el tamaño del Estado; fuera una traición a sus raíces izquierdistas. El FMLN probablemente incrementara el tamaño del Estado substancialmente, basado en los cientos de programas que proponen en su plan de gobierno. Con este incremento vendrán mas burócratas, mas leyes, mas regulaciones y mas impuestos. Por lo tanto, decir que quieren que el Estado tenga un mayor impacto en el desarrollo del país, y al mismo tiempo proponer cientos de nuevos programas gubernamentales, cada uno con su buen costo, es contradictorio. El mejor Estado naciera del Estado siendo reducido substancialmente, y con el sus burocracias, permisos, regulaciones y demás obstáculos que impone a la empresa privada; el real promotor del desarrollo y el principal motor del crecimiento y prosperidad.
Wednesday, March 4, 2009
Anuncios de la Radio
Ahora en la tarde iba en el carro cuando escuche en la radio un anuncio del FMLN. El anuncio proclamaba que el FMLN y específicamente Mauricio Funes, promovía cercanía con Dios. EL anuncio decía: Oremos con Mauricio Funes… Como sabemos todos, el comunismo no condona la religión de ninguna forma u otra. El mismo fundador del comunismo, Karl Marx, dijo: “Religión is the opiate of the masses” (La religión es la droga de los pueblos). EN otras palabras comunismo + religión es oximorónico. Entonces Don Mauricio Funes, por favor no ande proclamando ideales hipócritas cuando le conviene. Si va a ser comunista por lo menos tenga la solidaridad de mantener ideales puros. No nos mienta.
Excelente Periodismo
Solo quiero felicitar al señor Mauricio Funes por su excelente trabajo periodístico. Como todo buen periodista, uso información claramente falsa de un sitio con una credibilidad altamente dudable. Funes acuso a Rodrigo Ávila de haber sido cómplice en el asesinato de los diputados del PARLACEN en Guatemala, usando información que saco de un blog, sin revisar si esto era cierto o falso. Gracias por periodismo verdaderamente excelente, señor Funes. Estoy seguro que será tan excelente Presidente como es periodista.
Redistribución de la Riqueza: ¿Solución a Nuestros Problemas?
Uno de los pilares del pensamiento de izquierda es la idea de que la riqueza, injustamente concentrada en las manos de pocos, tiene que ser recolectada por el Estado y distribuida entre todos equitativamente, en el nombre de la justicia social. Sin embargo esta idea, en mi humilde opinión, parece carecer de fundamentos lógicos y sostenibles.
El principal factor detrás de la idea de la redistribución es la envidia. Al ver gente que ha logrado acumular grandes cantidades de dinero, hay gente que desea tener mas, sin trabajar, sin esforzarse, simplemente apoyando la idea de que la riqueza tiene que ser distribuida a todos por igual. Ojo, no estoy de acuerdo con aquellos que acumulan sus vastas fortunas por ayuda del Estado, ya sea por corrupción o privilegios especiales. Pero no hay razón por la que un empresario, que ha hecho su fortuna vendiendo un producto que la gente voluntariamente quiere comprar, deba tener su riqueza arrebatada de sus manos y distribuida a aquellos que no han trabajado por ella. Este es, de mi punto de vista, la objeción moral a redistribuir riqueza.
Ahora analicemos la parte técnica del argumento. ¿Ayuda en algo redistribuir riqueza? Digamos que en El Salvador a los “ricos” se les quita todo su dinero y se le distribuye a los “pobres”. Ahora los pobres tienen ‘pisto’, claro, menos todo lo que indudablemente quedara en las manos de burócratas y políticos corruptos. ¿Que harán los pobres con este dinero? Probablemente lo gastaran en productos que siempre han anhelado tener; un televisor, un nuevo celular, etc. Pero si la estructura de negocios en el país permanece igual, mucho de este dinero regresara a los ricos, ya que los pobres seguirán comprando productos, muchos de los cuales son de grandes empresarios nacionales. ¿Como solucionar esto? ¿Que tal la nacionalización de estas grandes empresas? Si el Estado es el gran defensor de las masas, fácilmente pudiera nacionalizar estas empresas, asegurando que el dinero permanezca en las manos del “pueblo” e incluso pueden operar sin motivo de ganancia, reduciendo los precios. Pero si algo es claro es que las empresas estatales son un fracaso. La busca de una ganancia es esencial en estimular la competencia, mejorar la calidad y reducir los precios de bienes y servicios. A la larga, la nacionalización de empresas en el nombre de igualdad es insostenible y sumamente peligroso, ya que redujera drásticamente la capacidad productiva del país. Hay que tener en mente que esta redistribución tuviera un impacto negativo en la producción; no se ha producido nada nuevo y las empresas afectadas sufrieran. La única manera de hacer que una economía crezca es crear mas bienes y servicios, no que todos tengan dinero.
También hay que tener en cuenta que la redistribución, mediante altos impuestos tuviera impactos negativos en la capacidad competitiva del país. Impuestos mas altos significan menos ganancias para las empresas, y estas normalmente despiden empleados cuando se ven enfrentadas con impuestos mas altos. También tuvieran menos dinero para expandir operaciones y contratar mas personal. Este dinero, en manos del Estado, terminara siendo gastado en maneras ineficientes, o desapareciera en corrupción. Repito: el único camino a la prosperidad es producir cada vez mas, en las manos de la empresa privada.
Paremos de codiciar lo que no podemos tener sin trabajar duro. Paremos de pensar que si los ricos son mas ricos, los pobres son mas pobres. Paremos de pensar que los ricos, aquellos que lo han ganado justamente, se han robado el dinero del “pueblo”. Paremos de pensar que en la economía si unos ganan, otros pierden. En una economía libre, sin coerciones ni privilegios gubernamentales, todos ganan. Gana el que vende un producto, y gana el que lo compra, ya que aumenta su satisfacción, salud, poder de producción, etc.
En un debate, Álvaro Vargas Llosa habla de cómo no hay que ver la riqueza comparativa. Argumenta que si los pobres están mejorando, no hay porque los ricos no deberían ser cada vez mas ricos. Según Vargas Llosa, hay que comparar la pobreza de ahora con la de ayer y la de mañana, y anhelar que los pobres pasen a ser miembros de la clase media. Esto solo es posible mediante una economía libre que cree cada vez mas bienes.
Una simple mirada a Cuba nos dice la verdad: redistribuir la riqueza no significa mas para los pobres. Significa menos para todos.
Video de Vargas Llosa vs. Ignacio Ramonet:
http://www.youtube.com/watch?v=cRItdjltVfc
El principal factor detrás de la idea de la redistribución es la envidia. Al ver gente que ha logrado acumular grandes cantidades de dinero, hay gente que desea tener mas, sin trabajar, sin esforzarse, simplemente apoyando la idea de que la riqueza tiene que ser distribuida a todos por igual. Ojo, no estoy de acuerdo con aquellos que acumulan sus vastas fortunas por ayuda del Estado, ya sea por corrupción o privilegios especiales. Pero no hay razón por la que un empresario, que ha hecho su fortuna vendiendo un producto que la gente voluntariamente quiere comprar, deba tener su riqueza arrebatada de sus manos y distribuida a aquellos que no han trabajado por ella. Este es, de mi punto de vista, la objeción moral a redistribuir riqueza.
Ahora analicemos la parte técnica del argumento. ¿Ayuda en algo redistribuir riqueza? Digamos que en El Salvador a los “ricos” se les quita todo su dinero y se le distribuye a los “pobres”. Ahora los pobres tienen ‘pisto’, claro, menos todo lo que indudablemente quedara en las manos de burócratas y políticos corruptos. ¿Que harán los pobres con este dinero? Probablemente lo gastaran en productos que siempre han anhelado tener; un televisor, un nuevo celular, etc. Pero si la estructura de negocios en el país permanece igual, mucho de este dinero regresara a los ricos, ya que los pobres seguirán comprando productos, muchos de los cuales son de grandes empresarios nacionales. ¿Como solucionar esto? ¿Que tal la nacionalización de estas grandes empresas? Si el Estado es el gran defensor de las masas, fácilmente pudiera nacionalizar estas empresas, asegurando que el dinero permanezca en las manos del “pueblo” e incluso pueden operar sin motivo de ganancia, reduciendo los precios. Pero si algo es claro es que las empresas estatales son un fracaso. La busca de una ganancia es esencial en estimular la competencia, mejorar la calidad y reducir los precios de bienes y servicios. A la larga, la nacionalización de empresas en el nombre de igualdad es insostenible y sumamente peligroso, ya que redujera drásticamente la capacidad productiva del país. Hay que tener en mente que esta redistribución tuviera un impacto negativo en la producción; no se ha producido nada nuevo y las empresas afectadas sufrieran. La única manera de hacer que una economía crezca es crear mas bienes y servicios, no que todos tengan dinero.
También hay que tener en cuenta que la redistribución, mediante altos impuestos tuviera impactos negativos en la capacidad competitiva del país. Impuestos mas altos significan menos ganancias para las empresas, y estas normalmente despiden empleados cuando se ven enfrentadas con impuestos mas altos. También tuvieran menos dinero para expandir operaciones y contratar mas personal. Este dinero, en manos del Estado, terminara siendo gastado en maneras ineficientes, o desapareciera en corrupción. Repito: el único camino a la prosperidad es producir cada vez mas, en las manos de la empresa privada.
Paremos de codiciar lo que no podemos tener sin trabajar duro. Paremos de pensar que si los ricos son mas ricos, los pobres son mas pobres. Paremos de pensar que los ricos, aquellos que lo han ganado justamente, se han robado el dinero del “pueblo”. Paremos de pensar que en la economía si unos ganan, otros pierden. En una economía libre, sin coerciones ni privilegios gubernamentales, todos ganan. Gana el que vende un producto, y gana el que lo compra, ya que aumenta su satisfacción, salud, poder de producción, etc.
En un debate, Álvaro Vargas Llosa habla de cómo no hay que ver la riqueza comparativa. Argumenta que si los pobres están mejorando, no hay porque los ricos no deberían ser cada vez mas ricos. Según Vargas Llosa, hay que comparar la pobreza de ahora con la de ayer y la de mañana, y anhelar que los pobres pasen a ser miembros de la clase media. Esto solo es posible mediante una economía libre que cree cada vez mas bienes.
Una simple mirada a Cuba nos dice la verdad: redistribuir la riqueza no significa mas para los pobres. Significa menos para todos.
Video de Vargas Llosa vs. Ignacio Ramonet:
http://www.youtube.com/watch?v=cRItdjltVfc
Thursday, February 26, 2009
Welfare: The Subtle Destroyer of the Human Spirit
Within the socio-economic context of America exists an ongoing dilemma concerning social welfare. Pro-welfare individuals explain that citizens have a social responsibility to help those in need. They argue that welfare is the means by which individuals with no income may construct healthy lives. They go on to say that welfare is merely a stepping-stone to a bettering of the individual. Pro welfare individuals support fiscal assistance to those in need because it is morally sound.
On the other side of the spectrum are the anti-welfare individuals. They argue that welfare is slowly leaching on taxpayer’s dollars with no end in sight. The United States government spends copious amounts of dollars on social welfare. Here are the “mind- blowing” numbers:
“The total cost of means-tested federal and state welfare programs equaled $305 billion in fiscal year 1992 (the latest year for which complete statistics are available), or about 5.2 percent of GDP. We estimate that figure will exceed $350 billion, or 5.3 percent of GDP, for fiscal year 1994. This is the highest level of welfare spending in history, whether measured in inflation-adjusted constant dollars or as a percent of GDP. Today's total welfare spending is almost three and one-half times the $106 billion (in constant dollars) spent on welfare in 1980; the year Ronald Reagan became president. Welfare spending is more than 35 times the $9.6 billion spent on welfare in 1965, when the War on Poverty began. Today, America spends more on welfare than on national defense.[1]
Welfare is supposed to be a temporary agreement for the needy, however, for taxpayers; it is a constant and forced commitment. Others argue that tax money for the social welfare program could be used more efficiently (i.e. education, medical research, roads, etc.).
While both of these standpoints are valid in themselves, they fail to consider the effects welfare has on the individuals. The pro-welfare crowd is preoccupied in doing what is morally right. But, who is to define what is morally right? Who establishes if welfare is building dependent individuals, rather than independent? The anti-welfare individuals, on the other hand, greedily worry about themselves and their tax dollars.
Both groups selfishly indulge in themselves and fail to consider the issue at hand: What effects does welfare have on the recipients themselves? Does the country’s morale suffer as a whole because of this?
Welfare may have deleterious effects on both people and country because it could deprive the individual of self-worth, ultimately lowering the general morale of the country. “One of the problems with welfare has always been that it discourages people from fending for themselves.”[2] This is because rather than producing a service for the improvement of self, welfare establishes an attractive commodity that may lead to conformity. When receiving welfare a person may cease to progress both personally and socially. He or she often increasingly grows comfortable depending on others to live an unfulfilling life. The means by which these commodities are established include: lack of effort, social pressures, laziness, and apathy.
In spite of efforts to improve the welfare system, there are still many who grow with a deep rooted dependence of the system. Individuals with no ambition for improvement and no regard for those who surround them will always exist in the welfare system. An example of this is single mothers.
“…As welfare benefits have increased, so has single motherhood, one of the surest routes to poverty. Single mothers make up one-third of those on welfare and account for most long-term dependency.”[3]
Despite the increase in benefits, there still exists an increase in dependence. This is because welfare is not the cause of the solution it is the cause of the problem.
Some argue that welfare acts like a “safety net” to those who suffer from complete economic misfortune. However, economic misfortune is innate given the very nature of economics. Not all will be successful in the market system. When in the economic system one must be prepared to suffer monetary loss simply because that is the nature of economics. When the individual suffers monetary loss he or she must understand that it is entirely his or her fault, not because they caused their own misfortune, but because they chose to engage in a system that by definition fluctuates. Economic loss is entirely the fault of the individual! “The worst message the poor in this country ever got was that poverty was not heir fault… Poverty is the fault of the poor”[4]
The creator of welfare himself, Franklin D. Roosevelt stated the following in his 1935 Budget Address:
“Continued dependence upon relief induces a spiritual and moral disintegration fundamentally destructive to the national fiber. To dole out relief in this way is to administer a narcotic, a subtle destroyer of the human spirit.” [5]
The founder of welfare himself does not fail to assert that prolonged welfare may have negative effects on its recipients. It is meant to be a temporary solution to a problem, not an absolute solution. The problem of welfare is not one of aid; rather it is one of wealth.
There exist two types of wealth: material wealth and moral wealth. We define material wealth as tangible objects that we can adhere monetary value to. Material wealth can also be defined as the objects by which our lives become more comfortable. This sort of wealth may include: cars, homes, gadgets, etc. Although most of material wealth may be unnecessary it is nonetheless the product of some level of achievement. While one person may have a low-income salary, and buy a C.D. player, another may have a more substantial salary and buy an iPod. Regardless of the income amount, importance is placed on the idea of “work” itself. Work, no matter what the pay, is worthy and respectable. The value of work itself is emphasized.
Moral wealth, on the other hand, is more difficult to quantify. Moral wealth is the abstract gain a person receives as a product of work. These may include self-confidence, happiness, tranquility, and a general sense of accomplishment. Moral wealth is the fuel that encourages people to progress and improve. For example, a person is more inclined to spend money that they have been given for free, rather than money they have earned. There seems to be attached value of accomplishment to the things we have worked for. This attached value is moral wealth. The idea that we have applied effort and gotten a satisfaction that no one can deprive us of.
However, Material wealth and moral wealth are mutually exclusive. They are not a result of each other. A person can have copious material wealth, but absolutely no moral wealth and vice versa. This is the case in some wealthy kids that inherit large sums of money from their parents and yet are miserable. This is also the case in welfare aid; because it is given to us, mental wealth cannot be extracted. This distinction between being given something and earning something is key in the understanding of the negative effects of welfare on its recipients. Mental wealth is at the essence of a person’s happiness. Although material wealth is important, material wealth without mental wealth is futile.
Both material wealth and mental wealth are products of work. Without work one lacks both, no exceptions. Pro-welfare groups argue that welfare recipients are doing work, as work is a requirement for welfare. Although this is true, one has to look at the reason for the work. Some welfare recipients work for eligibility. Work for the wrong reasons does not produce results; rather it deprives the individual of self and energy. This could be understood as moral slavery.
Moral slavery, forced labor with no moral pay, destroys people to their core. Most people who receive welfare have absolutely no means by which they can achieve mental wealth. The lack of material and mental wealth destroys people. Since they have neither, they are but zombies; empty people lacking the essence of life. Material and mental wealth must be earned in order to reap the benefits of improvement and progress. It cannot be merely handed down as a gift. Material and mental wealth are particular to a person; when given away they loose all their intrinsic values and become nothing.
This disease of the mind and soul not only may affect those in welfare, but may also carry on to others. The mask of welfare is the illusion of commodity seemingly attractive to others. The more time an individual deceives himself of this commodity, the harder it is to break the vicious cycle. Commodity and laziness act like a drug to the individual, producing no positive results, and gradually embedding itself into the psyche.
This addictive characteristic of commodity may act like an epidemic to the soul of the countries work ethic. Gradually spreading from those in welfare to all! The laziness of the individual multiplies and affects the nation as a whole. This is exemplified by the aforementioned quote by Franklin D. Roosevelt. “Continued dependence upon relief induces a spiritual and moral disintegration fundamentally destructive to the national fiber.”
The continued dependence of relief destroys not only the individual, but also the country itself. There are some that uncover the luring mask of conformity, and discover the grotesque disease of the mind and soul lying underneath. Even those who come to this realization are not emancipated from its effects. When overwhelming amounts of apathy exist, it becomes increasingly hard for the active to progress. The lazy radiate apathy, creating a viscous environment, making it harder to tread through the world.
The continued dependence of welfare may have devastating effects on the individual and the country. Lives cannot be handed on a silver platter. Failure is essential in the creating of efficient individuals. Life must be earned.
[4] James P. Danaher “Communism, Capitalism, and Christian Community” Christian Ethics Today Magazine
[5] O'Connor, Brendon. "THE INTELLECTUAL ORIGINS OF 'WELFARE DEPENDENCY'." Australian Journal of Social Issues 36.3 (Aug. 2001): 221-12. Academic Search Complete. EBSCO. [Library name], [City], [State abbreviation]. 16 Sep. 2008
Economics of the Mind
There is an inherent duality in the world of economics: Economics of the market and economics of the mind. Both of these must exist in perfect harmony in order to efficiently carry out economic activity. In the economic context of modern society people often overlook “mental economics” and primarily focus on the market. However if not fueled by the appropriate mindset market economics is futile.
Market economics is the exchange of goods and services in any way shape or form. Think of market economics as all the tangible aspects of our world that we deal with on a day-to-day basis. (i.e. buying, selling, producing, etc.) The idea of market economics is extremely simple to grasp, especially because we have witnessed it our entire lives.
Mental economics on the other hand is not as intuitive. It is the mindset that people assume when they engage in the market. In order to clearly understand mental economics we must take two basic steps:
1. Understand that the status quo is wrong
2. Rid ourselves of al the polluting information that is ceaselessly thrown at us by the world (i.e. media, ideas, people, etc.)
Understanding that the status quo is wrong is relatively simple. The current state of things dictates that economics is a problem. However economics must never be looked at as a problem rather a solution. Therefore current beliefs concerning the purpose of economics in the world are wrong.
Second, ridding ourselves of all the intoxicating information is essential in understanding the essence of economics. The only way that economics can efficiently prosper is in its freest and purest form. In order to understand the foundation of economics we must trace back to the origins of modern economics.
Adam Smith is the founder of modern economics; it s because of him that we have a clear idea of what economics is. Adam Smith believed that economics is a rational and positive reality that all must engage. Unlike many after his time, Smithian economics revolves around the idea of positivism and freedom. People like to identify Smithian economics as “laissez faire” economics, which literally means: “Let them do”. Smith believed that as long as everyone kept a positive economic mind, and was allowed to engage freely in the market, even the uneducated could prosper. He called this force that leads the market “The Invisible Hand”. He based his beliefs on the idea that if everyone worries about individual interests then the collection will prosper as a result of individual success. In other words, if everyone is successful individually a society automatically becomes successful as a whole.
Now that we have a clear idea of what economics is, it becomes easier for us to understand the source of our economic crisis. At the heart of the crisis lies government. Government places a multitude of rules and regulations on the market that pollute its simplicity, ultimately not allowing Smith’s “Invisible Hand” principal to take over. In tampering with the market system and trying to regulate/control it the government is corrupting the very essence of economics. Take the Federal Reserve for example. In trying to fix, control, and stimulate the economy it has come to be one of the destroying factors of the economy! Yet no one seems acknowledge that, in trying to control the economy and influence it, they are ruining it further.
The question then arises: If this is so simple why don’t people see it and fix it? The answer comes from our second step in understanding the economy, which if you recall, is to rid ourselves of the intoxicating information that is thrown to us by the media. The media is the government’s hypocritical mask; uncover this mask and you will then find the grotesque reality that lies beneath. So, why don’t people understand? The answer is simple; the government is an expert manipulator of reality. It will use all its available power and influence to make you believe that they are trying to help.
All this is not to say that government must be abolished, on the contrary. Government is a necessity. However the roles of government are two: Protecting private property and protecting national security. The first consists of protecting the country from any external threat or menace that infringes upon the rights and safety of its individuals. The second is to assure that all transactions in the free market are carried out peacefully and within legal parameters. Unfortunately today’s government has slithered its disgusting tentacles everywhere!
Now you have a clearer idea of what economics is as how it should work in its simplicity. Understand that the pursuit of personal interest leads to the success of all, and a positive mental state in economics is paramount to a successful market system. Economics of the mind is essential to success! Economics is the solution NOT the problem! Positivity is key!
El Ejemplo de Chile
Las tablas dieron vuelta: una lección de América latina para el oeste. (COMENTARIO).The Financial Times (Feb 6, 2009): p9. (1091 words)
Citación De la Fuente:Stephens, Philip. "Las tablas dieron vuelta: una lección de América latina para el oeste. (COMENTARIO)." The Financial Times (Feb 6, 2009): 9. InfoTrac Newspapers. Gale. ----------- University. 26 Feb. 2009
.
Aquí está un juego de sala de la identificación política.
Comience con el país A. Se jacta una política del cambio para hacerle uno de las economías más abiertas del mundo. Un funcionamiento de superávits presupuestarios ha limpiado hacia fuera su deuda nacional. Tiene las pensiones privatizadas sistema y vales de educación que permiten que el afluente llenare la disposición del estado. La responsabilidad fiscal se engarza en ley.
Ahora considere el país B, una economía emergente similar-clasificada. Toma orgullo en una campaña antipobreza agresiva. La proporción de gente joven que atendía a la universidad ha cuadruplicado. La disposición de salud pública ha traído aumentos fuertes en esperanza de vida. El estado garantiza una renta mínima para los ancianos. Un banco de propiedad pública está atenuando los efectos del crujido de crédito.
Para ésos empapados en los puntos de referencia familiares de políticas occidentales, las divisorias ideológicas son obvias. El país A se gobierna el del derecho o de centro derecha: el conservadurismo fiscal, el libre cambio y las pensiones privadas dan el juego lejos. En cuanto al país B, el énfasis en la educación, la reducción de la pobreza y la disposición del bienestar hablan a la política progresiva de la izquierda.
Los que han notado progreso político de Chile y económico notable puesto que la restauración de la democracia hace casi 20 años de voluntad sabe de otra manera. El país A y el país B son uno e igual - un caso de éxito latinoamericano.
Me recordaron esto cuando Andres Velasco, el Ministro de Hacienda chileno, Europa visitada el otro día. Sr. Velasco es un miembro de qué se pudo llamar el sistema de jet progresivo, la red de los políticos de centro izquierda que emergieron de la “tercera manera” proyectada por Bill Clinton y Tony Blair. Sr. Velasco pronunciar el año pasado un discurso de arresto en una conferencia de los líderes progresivos organizados por Policy Network y recibidos por Gordon Brown de Gran Bretaña. El acontecimiento viaja el próximo mes a Chile.
En licencia de una cátedra de la economía en Harvard, Sr. Velasco es cada pedacito el político progresivo. Qué lo marca hacia fuera es que él es también como ferviente un apóstol para las políticas económicas supuesto “de la derecha” pues él está para los valores sociales de la izquierda. Su prospecto pulido me recuerda el nuevo mantra de trabajo que trajo a Sr. Blair accionar en Gran Bretaña en 1997. A fin de cualquier persona haya olvidado, Sr. Blair y Brown hicieron campaña entonces en un compromiso para casar eficacia económica con la justicia social.
Inadvertido por mucho del mundo, Chile ha hecho apenas eso. Sr. Velasco tiene una estadística para probar cada punto. Así la tarifa de desarrollo económico de Chile ha hecho un promedio del más de 5 por ciento desde que el país se libró de la dictadura de Augusto Pinochet en 1990. El país ha establecido dos fondos de la abundancia del sovereign para invertir algunos de sus réditos del cobre. Ha desmontado barreras de la tarifa. Sus bancos - el banco nacionalizado es solamente el cuarto más grande - son sonido.
Cuando Pinochet finalmente salió de la oficina, un cierto 40 por ciento de chilenos vivió debajo del umbral de pobreza; la proporción ahora es 12 o 13 por ciento. El número de gente joven en la universidad se ha levantado a partir del 10 por ciento a 40 por ciento.
Si puede ser llamado tales, una de las herencias benignas de los años de Pinochet ha sido una sucesión de gobiernos de centro izquierda estables. Los políticos han tenido el espacio a pensar más allá de la prueba electoral siguiente. Han sido bastante elegante modificarse y mejorar algo que algunas de las políticas de mercado del régimen anterior. Así la mayoría de la gente todavía tiene pensiones privadas, pero el gobierno ha agregado una red de seguridad.
Hace veinte años un cierto two-fifths del gasto público de Chile fue en el mantenimiento de deuda. La figura ahora es cero. En lugar el 70 por ciento de todo el gasto público está en programas sociales.
Chile, por supuesto, tiene ventajas naturales, reservas notablemente abundantes del cobre. Vende una cantidad asombrosamente de buen vino. También tiene sus problemas. La desigualdad ha caído solamente lentamente como la lucha pobre para alcanzar las clases profesionales. Chile no es inmune de la crisis global - la economía se ha retardado ya.
El lado menos atractivo de la longevidad de la coalición de Concertacion del acto es que ha sido tenaz por lucha interna y alegaciones de la corrupción. La alianza de centro derecha piensa que tiene una buena ocasión de ganar la elección presidencial siguiente. Algunos dicen que una transferencia de poderes tan electoral sería un testamento útil a la madurez democrática de Chile.
Hay lecciones más amplias aquí para las naciones más ricas del oeste. Lo más obviamente posible, los políticos deben practicar lo que predican. No eso hace tiempo, los E.E.U.U. y la Europa daban una conferencia países latinoamericanos sobre su derroche fiscal, bancos no regulados y mercados financieros opacos. En el caso de Chile, se han dado vuelta las tablas. No escapará indemne del choque global, pero su posición fiscal y sistema financiero son robustos - y transparente tan.
Sr. Brown pudo sentir particularmente avergonzado. Tenía él se pegó, como canciller y el primer ministro, a la prudencia prometida en 1997, Gran Bretaña no estaría haciendo frente a un busto económico tan terrible - ni un déficit presupuestario anual que parece fijado a la extremidad sobre el 10 por ciento de renta nacional.
El mensaje más amplio, aunque, las mentiras de la manera Chile han separado extremos políticos de medios. No hay nada mal con ideología, si es la creencia conservadora en la libertad individual o la visión progresiva que el estado debe separar oportunidad. Donde los discusiones izquierda-derecha cansados llegan a ser insustanciales consiste en la confusión de la ruta preferida con la destinación deseada.
Chile ha evitado la trampa mezclando y emparejando al gobierno y mercado, ortodoxia económica e intervención social. Ésta era la penetración que supusieron Sr. Blair haber traído a la política británica durante los años 90. Ahora, el nuevo trabajo mira una marca de fábrica deslustrada. La economía se está hundiendo pero Sr. Brown está echando la elección siguiente en Gran Bretaña como lucha ideológica cansada entre sus compromisos “invierte” en servicios públicos y planes conservadores para cortar impuestos.
En verdad, una vez que la recesión ha terminado, el hecho de organización de Británicos, y la mayoría de la política europea, será los déficits enormes que los gobiernos ahora están acumulando en el esfuerzo para stave apagado la depresión. Habrá sitio ni para las reducciones de impuestos ni los aumentos del gasto. En lugar de otro habrá una demanda que los gobiernos, izquierdo o derecho, pasan el dinero más con eficacia.
La recuperación económica causará en su estela un discusión profundo cómo los gobiernos deben intentar formar capitalismo poste-financiero. El peligro estará de una acometida a las barricadas ideológicas viejas de derecho y de izquierdo - el un nacionalismo renaciente que promueve, el otro gobierno grande.
En Chile, los políticos han preferido la política progresiva rapada de los santos y seña. Hay de hecho una lección allí para el resto de nosotros.
philip.stephens@ft.com
Citación De la Fuente:Stephens, Philip. "Las tablas dieron vuelta: una lección de América latina para el oeste. (COMENTARIO)." The Financial Times (Feb 6, 2009): 9. InfoTrac Newspapers. Gale. ----------- University. 26 Feb. 2009
El ejemplo de Chile reiterado en el video de Vargas Llosa y Ramonet es una opción que parece dar resultado en América Latina. En el video Vargas Llosa declara que "países que hoy están gobernados por gente que viene del socialismo por ejemplo la señora Bachelet de chile, el señor Lula en Brasil, el señor Tabaré Vásquez en Uruguay, y Alan García en Perú, es decir gobiernos que están presididos por gente de gobiernos que vienen de izquierda y que jamás aceptarían ser llamados de derecha y que han entendido el apabullante arrollador de la realidad si uno gobierna como socialista empobrece a sus pueblos, y si uno gobierno a un arreglo de economía abierta, libre, competitivo lo que hace es generar infinitivamente mas riqueza”. Chile tiene un programa para combatir la pobreza, ya sea uno de “izquierda” o “derecha” acepta que es un problemas en nuestros países y que debe ser combatido. Chile ahora tiene más estudiantes universitarios, ya sea uno de “izquierda” o “derecha” tiende pensar que esto parece ser bueno ya que la población se educa. La salud PÚBLICA ha incrementado la esperanza de vida. El estado garantiza un salario mínimo para los ancianos. Un banco estatal ha mitigado los efectos del “credit crunch”. Como he dico previamente creo que estas ayudas sociales son “buenas” ya sea si uno es de izquierda o derecha. Pero esto no hubiese sido posible sin las políticas económicas que lleven al crecimiento en un país, y donde el estado puede proveer estos servicios públicos para la sociedad. Algunos argumentan que no se necesita el estado para proveer estos servicios, opinión de la cual todavía no he decidido si es correcta e incorrecta. Sin embargo he visto unos videos de Milton Friedman donde da opiniones que parecen dar luz a esto. Les dejo aquí el link a video en Español de Friedman.
Aquí esta el video y la frase que incluí comienza alrededor del minuto 3:45
http://www.youtube.com/watch?v=cRItdjltVfc
Videos de Milton Friedman
http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Libre_para_elegir
Tuesday, February 24, 2009
Sin Poder Debatir
Lo que mas me preocupa de las próximas elecciones no es una posible victoria por un partido izquierdista retrograda. Viendo hacia el futuro, me preocupa mucho mas la inhabilidad que parece tener la mayoría de la población salvadoreña de tener un debate honesto y serio, sin recurrir a insultos y a simplemente llegar a la conclusión de que “cada quien tiene su opinión, y eso es algo que se respeta”. Obviamente toda opinión merece el máximo respeto en un debate. Pero el problema con terminar un debate con “cada quien tiene su opinión”, es que la persona que dice esto claramente ha quedado sin ideas ni argumentos, pero por fe ciega en algo se niega a inclusive considerar cambiar de opinión.
Lo veo todo el tiempo navegando por el Internet y hablando con diferentes tipos de personas. Los salvadoreños odiamos debatir, talvez porque tenemos poca educación, o preferimos simplemente gritar y repetir slogans como “Vamos con Todo” y “Nace la Esperanza, Viene el Cambio”, que nos dan seguridad que la gente que nos promete el cielo nos va a cuidar hasta que lleguemos a la tumba. Me sorprende ver gente defendiendo a criminales como Fidel Castro y Hugo Chávez, hablando de cómo Cuba no es un lugar tan miserable como parece, o como Chávez ha sido una gran ayuda para Venezuela. Es increíble la inhabilidad del salvadoreño de analizar una situación política sin recurrir a “Yo soy 100% Frente y punto” o, “PATRIA SI, COMUNISMO NO”. Aunque estoy de acuerdo con el segundo, estoy seguro que muchos Areneros, si se les diera un examen para colocarlos en un espectro político, no salieran tan a la derecha como piensan.
El salvadoreño, como la mayoría de latinoamericanos, no logra comprender que el comunismo/socialismo es un sistema que simplemente no funciona. Conste, no me refiero solo a gente del Frente, sino a gente de ARENA que tampoco entiende que es lo que se necesita para que el país progrese. Lo peor de todo: las conexiones que los salvadoreños han comenzado a hacer entre Funes y Obama en EEUU. Han adoptado las ideas de “Cambio” y “Esperanza”. Lo que los salvadoreños no comprenden es que, aunque el cambio de NINGUNO de los candidatos es bueno, el del Frente trae consigo repercusiones probablemente muy graves, peores inclusive, a las del socialismo de Obama. Tanta gente comenta que no hay que tener miedo al cambio, que es algo que nunca hemos experimentado y como el “neoliberalismo” de ARENA no ha funcionado, no perdemos nada en probar el “Socialismo del Siglo XXI”, o la Tercera Vía, como la nombraran ahora. Aquí, otra vez, los salvadoreños no podemos analizar la situación. Si un sistema ha demostrado una y otra vez, sin excepciones, que simplemente NO funciona, ¿porque en El Salvador habría de ser diferente? ¿Acaso los comunistas salvadoreños tienen un secreto que los cubanos, norcoreanos, soviéticos o chinos no tuvieron? ¿Porque este “cambio” funcionara en El Salvador si nunca ha funcionado en ningún otro lugar, y solo ha creado miseria?
Me encantara recibir ideas de todo tipo acerca de estas preguntas. Me encantara saber porque los izquierdistas salvadoreños todavía tienen fe en este sistema que, a mi juicio, nunca ha funcionado y nunca va a funcionar. Invito a todos los que lean esto, si quieren tener un debate serio, basado en ideas concretas y no en insultos como “ARENAZIS” o “COMUNISTAS DE %^%$&”, por favor, dejen un comentario. Es hora que la gente comience a expresarse y analizar la situación del país con sus propios ojos y con información concreta, sin slogans políticos, y afiliaciones ciegas a un candidato. Por favor, no duden en dejar un comentario, siempre y cuando sea constructivo y ayude a mantener un debate serio y civilizado, que nos ayude a todos a entender la situación política y buscar soluciones juntos.
Escriban: milelsalvador@gmail.com
Los dejo con una frase del cantante de reggae, Bob Marley, que resume mucho de lo que escribo arriba:
“Emancipate yourself from mental slavery, non but ourselves can free our minds”.
(Liberate de la esclavitud mental, solo nosotros podemos liberar nuestras mentes).
Lo veo todo el tiempo navegando por el Internet y hablando con diferentes tipos de personas. Los salvadoreños odiamos debatir, talvez porque tenemos poca educación, o preferimos simplemente gritar y repetir slogans como “Vamos con Todo” y “Nace la Esperanza, Viene el Cambio”, que nos dan seguridad que la gente que nos promete el cielo nos va a cuidar hasta que lleguemos a la tumba. Me sorprende ver gente defendiendo a criminales como Fidel Castro y Hugo Chávez, hablando de cómo Cuba no es un lugar tan miserable como parece, o como Chávez ha sido una gran ayuda para Venezuela. Es increíble la inhabilidad del salvadoreño de analizar una situación política sin recurrir a “Yo soy 100% Frente y punto” o, “PATRIA SI, COMUNISMO NO”. Aunque estoy de acuerdo con el segundo, estoy seguro que muchos Areneros, si se les diera un examen para colocarlos en un espectro político, no salieran tan a la derecha como piensan.
El salvadoreño, como la mayoría de latinoamericanos, no logra comprender que el comunismo/socialismo es un sistema que simplemente no funciona. Conste, no me refiero solo a gente del Frente, sino a gente de ARENA que tampoco entiende que es lo que se necesita para que el país progrese. Lo peor de todo: las conexiones que los salvadoreños han comenzado a hacer entre Funes y Obama en EEUU. Han adoptado las ideas de “Cambio” y “Esperanza”. Lo que los salvadoreños no comprenden es que, aunque el cambio de NINGUNO de los candidatos es bueno, el del Frente trae consigo repercusiones probablemente muy graves, peores inclusive, a las del socialismo de Obama. Tanta gente comenta que no hay que tener miedo al cambio, que es algo que nunca hemos experimentado y como el “neoliberalismo” de ARENA no ha funcionado, no perdemos nada en probar el “Socialismo del Siglo XXI”, o la Tercera Vía, como la nombraran ahora. Aquí, otra vez, los salvadoreños no podemos analizar la situación. Si un sistema ha demostrado una y otra vez, sin excepciones, que simplemente NO funciona, ¿porque en El Salvador habría de ser diferente? ¿Acaso los comunistas salvadoreños tienen un secreto que los cubanos, norcoreanos, soviéticos o chinos no tuvieron? ¿Porque este “cambio” funcionara en El Salvador si nunca ha funcionado en ningún otro lugar, y solo ha creado miseria?
Me encantara recibir ideas de todo tipo acerca de estas preguntas. Me encantara saber porque los izquierdistas salvadoreños todavía tienen fe en este sistema que, a mi juicio, nunca ha funcionado y nunca va a funcionar. Invito a todos los que lean esto, si quieren tener un debate serio, basado en ideas concretas y no en insultos como “ARENAZIS” o “COMUNISTAS DE %^%$&”, por favor, dejen un comentario. Es hora que la gente comience a expresarse y analizar la situación del país con sus propios ojos y con información concreta, sin slogans políticos, y afiliaciones ciegas a un candidato. Por favor, no duden en dejar un comentario, siempre y cuando sea constructivo y ayude a mantener un debate serio y civilizado, que nos ayude a todos a entender la situación política y buscar soluciones juntos.
Escriban: milelsalvador@gmail.com
Los dejo con una frase del cantante de reggae, Bob Marley, que resume mucho de lo que escribo arriba:
“Emancipate yourself from mental slavery, non but ourselves can free our minds”.
(Liberate de la esclavitud mental, solo nosotros podemos liberar nuestras mentes).
Por Un Verdadero Cambio
Si en algo tiene razón el FMLN es en la verdadera necesidad que tiene El Salvador por cambio. Adonde claramente se equivocan es en creer que el cambio que El Salvador necesita es uno de carácter izquierdista: mas intervención gubernamental, mas controles, mas subsidios, mas impuestos a los ricos. El FMLN basa sus planes en la vieja idea de que el Estado es el defensor de las masas; que un estado, manejado correctamente, sirve para proteger al “pueblo” de las “tiranías” y “abusos” del capitalismo. El Estado, según ellos, es la representación de los intereses del pueblo, y creen que al llegar al poder un partido izquierdista y populista como el FMLN, comenzara el gran levantamiento del pueblo de la pobreza.
Claro, se equivocan. Si la historia nos ha enseñado algo, es que el Estado no corrige desigualdades, las empeora. El Estado no crea riqueza, la despilfarra. El problema, entonces, no es quienes estén al mando, sino el sistema que prevalece; un sistema corrupto, adonde aquellos con conexiones con el gobierno son privilegiados. Nada indica que esto vaya a cambiar con el FMLN en el poder. Al final, muchas de las alcaldías del país son del Frente, y no muestran ser menos corruptas que las de otros partidos. No cambiara el sistema, cambiaran los jugadores que reciben los mayores beneficios.
El sistema económico/político mas justo e innovador es uno democrático y de libre mercado. ¿Como en El Salvador, la gente no logra entender que aquellos países que mas han progresado son aquellos con economías mas libres y gobiernos menos intervencionistas? ¿Como no se dan cuenta que los países que han optado por el socialismo/comunismo han terminado destruyendo sus economías? Los salvadoreños desconfían de un sistema que, en su manifestación mas pura, es totalmente pacifico y consiste en un intercambio de bienes totalmente voluntario. ¿Como puede ser dañino que dos personas o instituciones intercambien sin presión gubernamental o violencia de ningún tipo?
El perfecto ejemplo de esto lo muestra Álvaro Vargas Llosa en su libro “Liberty for Latin America”, adonde enseña como Argentina paso a ser uno de los países mas prósperos en el mundo a principios del siglo XX, a un país tercermundista hoy en día. Según Vargas Llosa, Argentina tenia el doceno PIB per capita mas alto del mundo, mas alto que el de la mitad de Europa, y sus trabajadores gozaban de salarios mas altos que aquellos de varios países europeos. No es sorprendente, que Argentina gozaba de una de las economías mas libres del mundo, y Buenos Aires explotaba con comercio y progreso. Ahora Argentina es un país tercermundista, con un PIB per capita mucho mas bajo que otros países que estaban a niveles parecidos a los suyos a principios del siglo XX.
Vargas Llosa atribuye esta falta de progreso al populismo que infecto a Argentina, como a la mayoría de America Latina, durante el siglo XX. El peronismo, altamente izquierdista y populista, destruyo la economía Argentina. Y el intervencionismo del Estado argentino, con la manipulación de la moneda, termino en el colapso entero de la economía en diciembre de 2001. Un sistema en el que el gobierno trata de manejar la economía, y usa medidas populistas para mantener el voto y aprobación ve la población, no trae progreso y crecimiento, sino despilfarro, desigualdad, y estancamiento económico.
¿Cual es, entonces, el cambio que necesita El Salvador? Claramente, optar por un cambio izquierdista y con tendencias altamente populistas fuera un grave error. El Estado no es el protector de las masas, es el protector de aquellos con conexiones políticas, no importa quien este al mando del gobierno. El Salvador debería optar por un sistema cada vez mas libre económicamente, adonde el gobierno no intervenga ni ayude a ningún grupo en particular. Los salvadoreños deben comprender que el Estado no es el ‘defensor del pueblo’, el que corrige desigualdades y el que crea riqueza. El Estado es todo lo contrario. El Estado impide el crecimiento, es el creador de amplias desigualdades y destruye riqueza.
Tenemos que hacernos mas eficientes económicamente, y mas atractivos para el capital internacional y nacional. El Salvador todavía figura en el puesto #72 en el reporte de “Doing Business” del Banco Mundial. En vez de pensar en proyectos populistas como ‘Fabrica de Empleos’ deberíamos de concentrarnos en hacer la creación de negocios cada vez mas fácil, barato y eficiente. Eso creara mas empleos y empresas. Deberíamos de reducir la burocracia, reducir impuestos, desmantelar programas de gobierno ineficientes, reducir el gasto publico, y en un futuro, privatizar los sistemas de salud, ya que el gobierno no cuenta con los recursos necesarios para mantener un sistema de salud digno.
En fin, debemos de creer en el cambio, pero un cambio hacia aquello que El Salvador no ha experimentado: verdadera libertad económica. Apóstemele a la libertad. Es el único sistema que ha levantado a millones de la pobreza alrededor del mundo, el único que trae innovación, y el único que, en su estado puro, es totalmente imparcial y justo. Muchos me consideraran egoísta, un ‘capitalista que no le gusta compartir lo que tiene’, alguien que no cree en la dignidad de la vida humana. Me considero todo lo contrario; estoy seguro que hasta que El Salvador como gobierno y los salvadoreños como pueblo no crean y practiquen la libertad económica y gobierno mínimo, no saldremos del hoyo en el que nos encontramos desde siempre.
Claro, se equivocan. Si la historia nos ha enseñado algo, es que el Estado no corrige desigualdades, las empeora. El Estado no crea riqueza, la despilfarra. El problema, entonces, no es quienes estén al mando, sino el sistema que prevalece; un sistema corrupto, adonde aquellos con conexiones con el gobierno son privilegiados. Nada indica que esto vaya a cambiar con el FMLN en el poder. Al final, muchas de las alcaldías del país son del Frente, y no muestran ser menos corruptas que las de otros partidos. No cambiara el sistema, cambiaran los jugadores que reciben los mayores beneficios.
El sistema económico/político mas justo e innovador es uno democrático y de libre mercado. ¿Como en El Salvador, la gente no logra entender que aquellos países que mas han progresado son aquellos con economías mas libres y gobiernos menos intervencionistas? ¿Como no se dan cuenta que los países que han optado por el socialismo/comunismo han terminado destruyendo sus economías? Los salvadoreños desconfían de un sistema que, en su manifestación mas pura, es totalmente pacifico y consiste en un intercambio de bienes totalmente voluntario. ¿Como puede ser dañino que dos personas o instituciones intercambien sin presión gubernamental o violencia de ningún tipo?
El perfecto ejemplo de esto lo muestra Álvaro Vargas Llosa en su libro “Liberty for Latin America”, adonde enseña como Argentina paso a ser uno de los países mas prósperos en el mundo a principios del siglo XX, a un país tercermundista hoy en día. Según Vargas Llosa, Argentina tenia el doceno PIB per capita mas alto del mundo, mas alto que el de la mitad de Europa, y sus trabajadores gozaban de salarios mas altos que aquellos de varios países europeos. No es sorprendente, que Argentina gozaba de una de las economías mas libres del mundo, y Buenos Aires explotaba con comercio y progreso. Ahora Argentina es un país tercermundista, con un PIB per capita mucho mas bajo que otros países que estaban a niveles parecidos a los suyos a principios del siglo XX.
Vargas Llosa atribuye esta falta de progreso al populismo que infecto a Argentina, como a la mayoría de America Latina, durante el siglo XX. El peronismo, altamente izquierdista y populista, destruyo la economía Argentina. Y el intervencionismo del Estado argentino, con la manipulación de la moneda, termino en el colapso entero de la economía en diciembre de 2001. Un sistema en el que el gobierno trata de manejar la economía, y usa medidas populistas para mantener el voto y aprobación ve la población, no trae progreso y crecimiento, sino despilfarro, desigualdad, y estancamiento económico.
¿Cual es, entonces, el cambio que necesita El Salvador? Claramente, optar por un cambio izquierdista y con tendencias altamente populistas fuera un grave error. El Estado no es el protector de las masas, es el protector de aquellos con conexiones políticas, no importa quien este al mando del gobierno. El Salvador debería optar por un sistema cada vez mas libre económicamente, adonde el gobierno no intervenga ni ayude a ningún grupo en particular. Los salvadoreños deben comprender que el Estado no es el ‘defensor del pueblo’, el que corrige desigualdades y el que crea riqueza. El Estado es todo lo contrario. El Estado impide el crecimiento, es el creador de amplias desigualdades y destruye riqueza.
Tenemos que hacernos mas eficientes económicamente, y mas atractivos para el capital internacional y nacional. El Salvador todavía figura en el puesto #72 en el reporte de “Doing Business” del Banco Mundial. En vez de pensar en proyectos populistas como ‘Fabrica de Empleos’ deberíamos de concentrarnos en hacer la creación de negocios cada vez mas fácil, barato y eficiente. Eso creara mas empleos y empresas. Deberíamos de reducir la burocracia, reducir impuestos, desmantelar programas de gobierno ineficientes, reducir el gasto publico, y en un futuro, privatizar los sistemas de salud, ya que el gobierno no cuenta con los recursos necesarios para mantener un sistema de salud digno.
En fin, debemos de creer en el cambio, pero un cambio hacia aquello que El Salvador no ha experimentado: verdadera libertad económica. Apóstemele a la libertad. Es el único sistema que ha levantado a millones de la pobreza alrededor del mundo, el único que trae innovación, y el único que, en su estado puro, es totalmente imparcial y justo. Muchos me consideraran egoísta, un ‘capitalista que no le gusta compartir lo que tiene’, alguien que no cree en la dignidad de la vida humana. Me considero todo lo contrario; estoy seguro que hasta que El Salvador como gobierno y los salvadoreños como pueblo no crean y practiquen la libertad económica y gobierno mínimo, no saldremos del hoyo en el que nos encontramos desde siempre.
Sunday, February 22, 2009
Funes el Caballo de Troya del Comunismo
Mauricio Funes, candidato por el partido de izquierda FMLN, promete establecer un verdadero cambio en El Salvador, un cambio que dice crear estabilidad, prosperidad e igualdad. Pareciera ser una izquierda diferente, más “light”, tratando de borrar la imagen de guerrilleros con hambre de venganza y con rencor acumulados por tantos años de negarles el poder. Los salvadoreños no somos estúpidos, y sabemos bien que NO han cambiado, se esconden dentro de la figura “neutral” de Funes, para una vez entrado por las puertas del poder desatar todo el rencor acumulado y finalmente establecer el comunismo en nuestro país. No nos dejemos engañar por gente que dice que puede cambiar el país, por gente que asegura que puede producir empleo, qué ironía! Lo dicen aquellos que nunca han generado empleo, y que no creen en los empresarios que son los mayores generadores de empleo. Que no nos engañen aquellos que dicen resguardarse bajo el amparo de Dios, en el cual no creen, y solo utilizan para ganar más votos. Jugar con la fe de un pueblo tan cristiano como el nuestro no es de cristianos sino de blasfemos. No nos dejemos llevar por la imagen que quieren reflejar, sabemos muy bien que sus intenciones en el fondo no son más que la sed de poder, para imponer el cambio, pero un cambio negativo. Los Salvadoreños necesitamos un cambio, pero un cambio razonable y que realmente brinde soluciones a los problemas de las y los salvadoreños.
El Problema con "Fabricar Empleos"
Mauricio Funes ha presentado su programa para generar mas empleos en El Salvador, denominado ‘Fabrica de Empleos’. Entre otras cosas, Funes promete crear 26,000 “instantáneamente” si asumiera el poder después de las próximas elecciones. Su propuesta se basa en generar miles de empleos directos mediante obras de infraestructura, cuyas cifras rondaran los $800 millones anuales, cifra de inversión actual en obras publicas. No esta claro, entonces, como se financiaran todos estos trabajos nuevos.
Pero Funes aclaro que estos trabajos no fueran en grandes obras como carreteras, calles o hidroeléctricas. Funes quiere generar empleo usando los $800 millones para proyectos como el mantenimiento de calles y pintar escuelas. Alguien favorable al proyecto diría que esto no es un problema, que dada la actual crisis el gobierno debería de intervenir y proveer el mayor numero de trabajos posible. Pero hay un grave error con esta manera de pensar. Funes aclara que empleos ‘inmediatos’ son en realidad en el plazo del primer año, y que fueran creados por las alcaldías. ¿Su lógica? 100 plazas de trabajo nuevas por cada una de las 262 alcaldías del país. De ahí su cifra de 26,000 nuevos empleos.
Pero la meta de una economía no debería ser la fabricación de empleos, sino la fabricación de bienes y servicios. Cuando se comienzan a fabricar bienes y servicios, se comienzan a generar empleos y se progresa económicamente. La creación de empleos sin la creación de mas productos y servicios no es igual a crecimiento económico; es una ilusión. El gobierno pudiera contratar a miles de personas para que se levanten cada día, agarren una pala, se dirijan a un campo y pasen la mitad del día haciendo hoyos, y la otra mitad llenándolos de vuelta (o lo equivalente en un escritorio). El problema con esto es evidente: es un despilfarro de dinero. La semejanza de esta analogía al programa de Funes es clara, y demuestra que usar dinero del sector privado para crear este tipo de trabajos con poca productividad es un gasto de recursos.
Algunos todavía no entendieran que tiene de mala la propuesta de Funes. Un trabajo es un trabajo, dirían. Pero se les olvida que el gobierno no es creador ni de riqueza ni de prosperidad. Cada dólar que gasta es un dólar que tiene que quitarle al sector productivo mediante impuestos. Por lo tanto, por cada uno de estos trabajos que Funes planea crear, se le esta quitando un trabajo a alguien en el sector productivo. Se le esta cobrando al sector productivo y eficiente de la economía para mantener un sistema de trabajos ineficiente y costoso, probablemente con fines políticos de conseguir y mantener votos en municipios vulnerables.
Los partidos políticos tienen que terminar de hacer propuestas vacías, populistas, peligrosas e ineficientes como esta. Como dijo el señor Rafael Barraza, director de la ESEN, “la única fabrica de empleos que yo conozco es el sector privado”. La realidad es esta: el gobierno no puede crear recursos de la nada, y los trabajos que ofrece son financiados quitándole trabajos a alguien mas. Entre las opciones de Funes para cumplir con su promesa vacía están las de subir impuestos para financiar sus trabajos, endeudarse todavía mas, o redirigir recursos del gobierno (de obras de infraestructura u otros), hacia la creación de trabajos como pintar escuelas y otros similares. Ninguna de estas opciones es favorable para la economía. El único sistema que crea empleos y mejora las vidas de los pobres es el capitalismo. Es hora que el FMNL entienda esto y desista de medidas populistas como “Fabrica de Empleos”.
Pero Funes aclaro que estos trabajos no fueran en grandes obras como carreteras, calles o hidroeléctricas. Funes quiere generar empleo usando los $800 millones para proyectos como el mantenimiento de calles y pintar escuelas. Alguien favorable al proyecto diría que esto no es un problema, que dada la actual crisis el gobierno debería de intervenir y proveer el mayor numero de trabajos posible. Pero hay un grave error con esta manera de pensar. Funes aclara que empleos ‘inmediatos’ son en realidad en el plazo del primer año, y que fueran creados por las alcaldías. ¿Su lógica? 100 plazas de trabajo nuevas por cada una de las 262 alcaldías del país. De ahí su cifra de 26,000 nuevos empleos.
Pero la meta de una economía no debería ser la fabricación de empleos, sino la fabricación de bienes y servicios. Cuando se comienzan a fabricar bienes y servicios, se comienzan a generar empleos y se progresa económicamente. La creación de empleos sin la creación de mas productos y servicios no es igual a crecimiento económico; es una ilusión. El gobierno pudiera contratar a miles de personas para que se levanten cada día, agarren una pala, se dirijan a un campo y pasen la mitad del día haciendo hoyos, y la otra mitad llenándolos de vuelta (o lo equivalente en un escritorio). El problema con esto es evidente: es un despilfarro de dinero. La semejanza de esta analogía al programa de Funes es clara, y demuestra que usar dinero del sector privado para crear este tipo de trabajos con poca productividad es un gasto de recursos.
Algunos todavía no entendieran que tiene de mala la propuesta de Funes. Un trabajo es un trabajo, dirían. Pero se les olvida que el gobierno no es creador ni de riqueza ni de prosperidad. Cada dólar que gasta es un dólar que tiene que quitarle al sector productivo mediante impuestos. Por lo tanto, por cada uno de estos trabajos que Funes planea crear, se le esta quitando un trabajo a alguien en el sector productivo. Se le esta cobrando al sector productivo y eficiente de la economía para mantener un sistema de trabajos ineficiente y costoso, probablemente con fines políticos de conseguir y mantener votos en municipios vulnerables.
Los partidos políticos tienen que terminar de hacer propuestas vacías, populistas, peligrosas e ineficientes como esta. Como dijo el señor Rafael Barraza, director de la ESEN, “la única fabrica de empleos que yo conozco es el sector privado”. La realidad es esta: el gobierno no puede crear recursos de la nada, y los trabajos que ofrece son financiados quitándole trabajos a alguien mas. Entre las opciones de Funes para cumplir con su promesa vacía están las de subir impuestos para financiar sus trabajos, endeudarse todavía mas, o redirigir recursos del gobierno (de obras de infraestructura u otros), hacia la creación de trabajos como pintar escuelas y otros similares. Ninguna de estas opciones es favorable para la economía. El único sistema que crea empleos y mejora las vidas de los pobres es el capitalismo. Es hora que el FMNL entienda esto y desista de medidas populistas como “Fabrica de Empleos”.
Saturday, February 21, 2009
EL PUEBLO UNIDO JAMÁS SERA VENCIDO!!!
Desviandome un poco de el tema económico hacia una realidad salvadoreña muy alarmante...
"El pueblo unido jamás sera vencido" es un canto muy reconocido en El Salvador, y muchas veces, las conotaciones que derivan de este son automaticamente conectadas con los "comunistas". Podra ser porque es lo que cantan cada vez que se unen el el Estadio Cuscatlán o en manifestaciónes...Pero la verdad es que esta frase no debería de ser solo considerada un canto
"comunista" (ni por pensadores de izquierda, derecha o ignorancia para poder escoger) sino que debería de ser considerada un himno verdaderamente propiedad de TODOS los salvadoreños en general.
Esta frase no la deberíamos considerar como:.......... "el pueblo(=pobres) vencerá a los ricos".
Por contrario, lo deberiamos de considerarla como:........... "el pueblo salvadoreño en su TOTALIDAD juntos y ejerciendo con responsabilidad sus derechos para no dejar que algunos gobernantes malos abusen de él" (malos, provenientes tanto de ARENA, FMLN, etc).
Porque, "El pueblo unido" indudablemente "no sera vencido", pero "el pueblo dividido" (como decía el sabio proverbio "divide y conquista") será vencido. Vivos ejemplos de esto es Venezuela, donde una población dividida o polarizada, no puede derrocar a un tirano presumido por falta de unidad. Aunque todas la movidas del presidente Hugo Chávez son "democráticas", tenemos que recordar que también Hitler llego institucionalmente al poder en Alemania. Por lo tanto, no necesariamente es el sistema que lleva a la catastrofe sino es el pueblo incapaz por falta de union o de ejercicio de sus derechos de una manera inteligente.
Esto, entonces, nos lleva a pensar en la situación actual de El Salvador. Y creo que este video pudiera servir de algún tipo de analogía:
Candidato Funes en el Estadio Cuscatlán:
http://www.youtube.com/watch?v=aGlwBH763AQ&feature=related
Ojala cantaramos eso con el conteniendo del segundo significado!!! Apoyando la institucionalización, la democracia responsable, la madurez política y nuestra capacidad como pueblo-total unido igual que a la Selecta, y celebrar nuestra fuerza como país y no a un partido o candidato.
(Dos curiosidades: 1.) El comentario de AKA "ElTatadelFMLN": "todos los comunistan emigran a paises capitalistas en busca de superación" (o algo por esas lineas) y en el segundo 0:10 del video esta un ejemplo de buen pensamiento crítico)
Por motivops de balance traté de encontrar un video que presentara una situación igual, pero esta vez por simpatizantes del partido ARENA, no encontre buenos en youtube.com, aunque puedo decir que es algo que presenciamos cotidianamente en nuestro país por igual.
Continuando, la polarización es considerada por muchas personas algo que solo se mantiende dentro del ámbito político, es decir, piensan que simplemente se trata de dos lados o partidos muy diferentes que entre ellos compiten por alcanzar el poder. Pero es necesario reconocer, especialmente en El Salvador, que la polarización no solamente se trata del partido FMLN contra el partido ARENA, la derecha contra la izquierda o ,inclusive, los "guerilleros" contra los "corruptos"!!! El problema más serio de la polarización no es que solo existan dos partidos "fuertes" (en los Estados Unidos ocurre lo mismo, pero entre Democratas y Republicanos no se lanzan piedras cuando se ven), el problema es entonces, que la población salvadoreña este polarizada.
Actualmente el clima pre-elecciones ya a visto ejemplos horribles de la division que se vive por medio de la poblacion salvadoreña (exacerbada por supuesto por las campañas inmaduras de ambos partidos, la inmadurez política de ambos partidos y las promesas risibles de propaganda de ambos partidos).
Sugerencias:
1. Partidos, sean más maduros, hablen de temas relevantes (como el futuro de El Salvador en la crisis financiera) y no de sus utopicos proyectos socialistas. No acostumbren a tener al pueblo engañado o creer que no son capacez de ver más aya que los "wakales" que regalan.
2. Actuen con madurez en la campaña. No solo digan "ese es mentiroso", "ese es incompetente", etc. Respentense, y asi mostraran respeto al sistema democrático, que a su vez, fortalecera la institucionalidad salvadoreña (donde el pueblo podra verdaderamente estar unido).
3. Ciudadanos, somos salvadoreños antes de ser de cualquier partido o ideología. NO NOS DEJEMOS DIVIDIR POR NINGUN PARTIDO, QUE NOS PUEDE LLEVAR AL DESASTRE!
Me despido con estos ejemplos:
http://www.elsalvador.com/mwedh/protec/imagenart.asp?idArt=3209857&idImag=7911364
http://www.youtube.com/watch?v=mOszuYoBNsY
http://www.youtube.com/watch?v=CEvd01Tn4y4&feature=related
"El pueblo unido jamás sera vencido" es un canto muy reconocido en El Salvador, y muchas veces, las conotaciones que derivan de este son automaticamente conectadas con los "comunistas". Podra ser porque es lo que cantan cada vez que se unen el el Estadio Cuscatlán o en manifestaciónes...Pero la verdad es que esta frase no debería de ser solo considerada un canto
"comunista" (ni por pensadores de izquierda, derecha o ignorancia para poder escoger) sino que debería de ser considerada un himno verdaderamente propiedad de TODOS los salvadoreños en general.
Esta frase no la deberíamos considerar como:.......... "el pueblo(=pobres) vencerá a los ricos".
Por contrario, lo deberiamos de considerarla como:........... "el pueblo salvadoreño en su TOTALIDAD juntos y ejerciendo con responsabilidad sus derechos para no dejar que algunos gobernantes malos abusen de él" (malos, provenientes tanto de ARENA, FMLN, etc).
Porque, "El pueblo unido" indudablemente "no sera vencido", pero "el pueblo dividido" (como decía el sabio proverbio "divide y conquista") será vencido. Vivos ejemplos de esto es Venezuela, donde una población dividida o polarizada, no puede derrocar a un tirano presumido por falta de unidad. Aunque todas la movidas del presidente Hugo Chávez son "democráticas", tenemos que recordar que también Hitler llego institucionalmente al poder en Alemania. Por lo tanto, no necesariamente es el sistema que lleva a la catastrofe sino es el pueblo incapaz por falta de union o de ejercicio de sus derechos de una manera inteligente.
Esto, entonces, nos lleva a pensar en la situación actual de El Salvador. Y creo que este video pudiera servir de algún tipo de analogía:
Candidato Funes en el Estadio Cuscatlán:
http://www.youtube.com/watch?v=aGlwBH763AQ&feature=related
Ojala cantaramos eso con el conteniendo del segundo significado!!! Apoyando la institucionalización, la democracia responsable, la madurez política y nuestra capacidad como pueblo-total unido igual que a la Selecta, y celebrar nuestra fuerza como país y no a un partido o candidato.
(Dos curiosidades: 1.) El comentario de AKA "ElTatadelFMLN": "todos los comunistan emigran a paises capitalistas en busca de superación" (o algo por esas lineas) y en el segundo 0:10 del video esta un ejemplo de buen pensamiento crítico)
Por motivops de balance traté de encontrar un video que presentara una situación igual, pero esta vez por simpatizantes del partido ARENA, no encontre buenos en youtube.com, aunque puedo decir que es algo que presenciamos cotidianamente en nuestro país por igual.
Continuando, la polarización es considerada por muchas personas algo que solo se mantiende dentro del ámbito político, es decir, piensan que simplemente se trata de dos lados o partidos muy diferentes que entre ellos compiten por alcanzar el poder. Pero es necesario reconocer, especialmente en El Salvador, que la polarización no solamente se trata del partido FMLN contra el partido ARENA, la derecha contra la izquierda o ,inclusive, los "guerilleros" contra los "corruptos"!!! El problema más serio de la polarización no es que solo existan dos partidos "fuertes" (en los Estados Unidos ocurre lo mismo, pero entre Democratas y Republicanos no se lanzan piedras cuando se ven), el problema es entonces, que la población salvadoreña este polarizada.
Actualmente el clima pre-elecciones ya a visto ejemplos horribles de la division que se vive por medio de la poblacion salvadoreña (exacerbada por supuesto por las campañas inmaduras de ambos partidos, la inmadurez política de ambos partidos y las promesas risibles de propaganda de ambos partidos).
Sugerencias:
1. Partidos, sean más maduros, hablen de temas relevantes (como el futuro de El Salvador en la crisis financiera) y no de sus utopicos proyectos socialistas. No acostumbren a tener al pueblo engañado o creer que no son capacez de ver más aya que los "wakales" que regalan.
2. Actuen con madurez en la campaña. No solo digan "ese es mentiroso", "ese es incompetente", etc. Respentense, y asi mostraran respeto al sistema democrático, que a su vez, fortalecera la institucionalidad salvadoreña (donde el pueblo podra verdaderamente estar unido).
3. Ciudadanos, somos salvadoreños antes de ser de cualquier partido o ideología. NO NOS DEJEMOS DIVIDIR POR NINGUN PARTIDO, QUE NOS PUEDE LLEVAR AL DESASTRE!
Me despido con estos ejemplos:
http://www.elsalvador.com/mwedh/protec/imagenart.asp?idArt=3209857&idImag=7911364
http://www.youtube.com/watch?v=mOszuYoBNsY
http://www.youtube.com/watch?v=CEvd01Tn4y4&feature=related
Friday, February 20, 2009
Movimientos Libertarios en America Central
En este dia les quiero proveer dos moviemientos libertarios que actualmente tienen presencia en America Central. Estos dos movimientos son el Instituto Libertad y el Movimiento Libertario ambos localizados en Costa Rica. Hasta que yo se, estos son los unicos dos movimientos abiertamente declarados libertarios en American Central. He escuchado que hay una universidad de tendencia libertariana en Guatemala, pero no tengo mucha informacion al respecto.
Estos son los links que he podido encontrar:
Disculpen que pongo algo de Wikipedia, pero el sitio web del Movimiento Libertario ya que no me esta funcionando. Quiero compartir con ustedes un link y es algo muy relacionado con lo que el un companero habla sobre la creacion del dinero del "aire".
En este documento el instituto libertad argumenta que es el banco central el culpable por la inflacion.
Me parece interesante el hecho que existan tan pocos movimientos libertarios en America Central. La "Austrian Economics" es de luego un movimiento de cierta oscuridad hasta en paises desarollados. Pero, hasta que yo se no hay nada de presencia libertariana en El Salvador. Lo mas relacionado son los libros presentes en las escasas bibliotecas de El Salvador. Entre lo que yo he buscado he hallado libros por Ludwig Von Mises y Murray Rothbard en la biblioteca de FUSADES. Pero sera que hay algo mas en El Salvador aparte de estos libros ?
Thursday, February 19, 2009
Curiosidades
Los paises comunistas o socialistas son infames por su persecucion de los periodistas. Esto fue evidente en la Union Sovietica y tambien es visto en los paises latinoamericanos como Venezuela y Cuba donde los unicos programas en television son los aprobados por el gobierno. La libertad de expresion de la gente y de sus periodistas es seriamente limitada.
Por eso me llamo la atencion cuando supe que Mauricio Funes era el candidato del FMLN para la presidencia de El Salvador.
Como una persona que logro sus exitos como periodista en El Salvador corre como candidato a la presidencia bajo el partido del FMLN?
Tiempos Interesantes
Para el que no se haya dado cuenta, estamos viviendo en tiempos muy interesantes. Estamos viendo como se crea historia que futuras generaciones leerán en sus libros de texto cuando todo haya pasado. Y es increíble como la historia se va alterando por aquellos en el poder y como las masas aceptan esta información alterada como verdad, sin antes analizarlo por su propia cuenta. La nueva gran mentira: la actual crisis económica mundial es prueba de que el modelo liberal económico es un fracaso, y que se necesita un Estado altamente regulador para corregir estas imperfecciones natas del mercado libre.
Esta idea fuera claramente verdadera si lo que existiera antes de la crisis fuese un mercado libre y sin regulación. La triste verdad es que el capitalismo puro no existe en ningún lugar del mundo. Pero la evidencia sugiere que países con modelos económicos mas cercanos al capitalismo son mas exitosos que aquellos que practican el socialismo/comunismo.
Estudiando en Estados Unidos, epicentro de la actual crisis, me he dado cuenta que tan mal informadas están las masas acerca del problema, y del funcionamiento de la economía actual.En El Salvador, el entendimiento de la economía es todavía peor. Por lo tanto tratare de presentar un breve análisis de la crisis económica en Estados Unidos, vista como un error de gobierno y no una falla de mercado.
Por definición, un mercado libre es aquel que funciona basado en estrictos derechos de propiedad por grupos de privados, actuando en su propio interés sin la regulación del gobierno y en un ambiente de bajos impuestos. En este sistema, productos y servicios son intercambiados entre ciudadanos pacíficamente, sin presión ni protección gubernamental para ningún grupo o individuo en particular. El gobierno funciona para la protección nacional, hacer respetar contratos y proteger la vida humana.
Bajo esta definición, queda bastante claro que Estados Unidos no ha sido un país con una economía exactamente libre. Los impuestos para los mas ricos rondan el 35%, los impuestos corporativos son los segundos mas altos del mundo, y sobre todo, tienen un sistema de banca central, la Reserva Federal, que imprime dinero a su gusto. El peor enemigo de un sistema de libre mercado es el banco central. El banco central incrementa la cantidad de dinero, mediante sus inyecciones de crédito y compras y ventas de bonos, que simplemente es impreso de la nada. Esta creación de dinero, también conocida como inflación, es lo que causa las burbujas en la economía, tal como estamos apreciando ahorita. Cantidades masivas de dinero son creadas, reduciendo las tasas de interés, dándole dinero básicamente gratis a los bancos para hacer malos prestamos. Claro, no se puede negar que los bancos han hecho malas decisiones y tomado demasiado riesgo, pero esto nunca hubiese sido posible si la Reserva Federal no hubiese reducido los intereses a niveles artificialmente bajos, hasta 1% después del 11 de septiembre de 2001.
Los grandes avances económicos siempre parecen ser productos del gobierno y sus medidas. Pero cuando la burbuja se revienta, el gobierno nunca tiene la culpa. Son los ejecutivos en los bancos, es la falta de regulación, son los asiáticos y sus niveles altísimos de ahorro. Nunca es la culpa del gobierno y sus gastos enormes, deudas gigantescas y creación desenfrenada de dinero y crédito.
Para despedirme los dejo con este excelente articulo del Ludwig von Mises Institute, un líder en el pensamiento libertariano, adonde se analiza exactamente como la causa de la crisis es todo lo contrario a un libre mercado.
http://mises.org/story/3165
Esta idea fuera claramente verdadera si lo que existiera antes de la crisis fuese un mercado libre y sin regulación. La triste verdad es que el capitalismo puro no existe en ningún lugar del mundo. Pero la evidencia sugiere que países con modelos económicos mas cercanos al capitalismo son mas exitosos que aquellos que practican el socialismo/comunismo.
Estudiando en Estados Unidos, epicentro de la actual crisis, me he dado cuenta que tan mal informadas están las masas acerca del problema, y del funcionamiento de la economía actual.En El Salvador, el entendimiento de la economía es todavía peor. Por lo tanto tratare de presentar un breve análisis de la crisis económica en Estados Unidos, vista como un error de gobierno y no una falla de mercado.
Por definición, un mercado libre es aquel que funciona basado en estrictos derechos de propiedad por grupos de privados, actuando en su propio interés sin la regulación del gobierno y en un ambiente de bajos impuestos. En este sistema, productos y servicios son intercambiados entre ciudadanos pacíficamente, sin presión ni protección gubernamental para ningún grupo o individuo en particular. El gobierno funciona para la protección nacional, hacer respetar contratos y proteger la vida humana.
Bajo esta definición, queda bastante claro que Estados Unidos no ha sido un país con una economía exactamente libre. Los impuestos para los mas ricos rondan el 35%, los impuestos corporativos son los segundos mas altos del mundo, y sobre todo, tienen un sistema de banca central, la Reserva Federal, que imprime dinero a su gusto. El peor enemigo de un sistema de libre mercado es el banco central. El banco central incrementa la cantidad de dinero, mediante sus inyecciones de crédito y compras y ventas de bonos, que simplemente es impreso de la nada. Esta creación de dinero, también conocida como inflación, es lo que causa las burbujas en la economía, tal como estamos apreciando ahorita. Cantidades masivas de dinero son creadas, reduciendo las tasas de interés, dándole dinero básicamente gratis a los bancos para hacer malos prestamos. Claro, no se puede negar que los bancos han hecho malas decisiones y tomado demasiado riesgo, pero esto nunca hubiese sido posible si la Reserva Federal no hubiese reducido los intereses a niveles artificialmente bajos, hasta 1% después del 11 de septiembre de 2001.
Los grandes avances económicos siempre parecen ser productos del gobierno y sus medidas. Pero cuando la burbuja se revienta, el gobierno nunca tiene la culpa. Son los ejecutivos en los bancos, es la falta de regulación, son los asiáticos y sus niveles altísimos de ahorro. Nunca es la culpa del gobierno y sus gastos enormes, deudas gigantescas y creación desenfrenada de dinero y crédito.
Para despedirme los dejo con este excelente articulo del Ludwig von Mises Institute, un líder en el pensamiento libertariano, adonde se analiza exactamente como la causa de la crisis es todo lo contrario a un libre mercado.
http://mises.org/story/3165
Tuesday, February 17, 2009
Hola mi nombre es Daniel y soy actualmente un estudiante de Economia y Finanzas en Texas. Originario de la gran capital de El Salvador. Este es un blog colaborativo de caracter informal y es un simple comienzo para un grupo de Salvadorenos influenciados por la filosofia libertariana.
Aqui los dejo con este video
Subscribe to:
Posts (Atom)
